Охрана труда. Судебная практика по специальной оценке условий труда

Ключевые проблемы:

• Споры по поводу процедуры спецоценки

• Конфликты из-за предоставленных компенсаций

• Роль трудовой инспекции в спорах по поводу результатов спецоценки

Введенная с начала 2014 года процедура специальной оценки условий труда до сих пор вызывает немало вопросов – некоторые аспекты ее проведения четко не урегулированы, отсутствуют или противоречивы разъяснения Минтруда России, Роструда, других государственных органов.

Поэтому в процессе спецоценки, а также по ее результатам нередко возникают конфликтные ситуации между работником и работодателем, работодателем и организацией, проводящей спецоценку. В основном споры работников и работодателей связаны с результатами специальной оценки в части занижения класса (подкласса) условий труда. Причиной тому становятся нарушения процедуры проведения спецоценки и не предоставление причитающихся работникам компенсаций. В настоящей статье будут рассмотрены примеры судебных споров по указанным вопросам и выявлены некоторые основные проблемы, с которыми на практике сталкиваются работники и работодатели.

Споры по поводу процедуры спецоценки

С 1 января 2014 года появились основания для дифференциации гарантий и компенсаций по разным классам/подклассам условий труда. При этом в силу закона у некоторых работодателей, предоставлявших гарантии по результатам аттестации рабочих мест, возникла необходимость гарантировать работникам больший объем компенсаций, чем предполагает текущий законодательный минимум.

Не только работники и работодатели ошибаются по поводу предоставления льгот по результатам спецоценки. Случается, и инспекторы Государственной трудовой инспекции неверно толкуют закон. Так, на одном из рудников Магаданской области по результатам спецоценки работникам не предоставили сокращенную рабочую неделю. Хотя условия труда не изменились и до спецоценки продолжительность недели составляла 36 часов. Трудовой инспектор оформил работодателю предписание об устранении закона, считая, что длительность рабочей недели не могла быть увеличена. Но работодатель обратился в суд и доказал, что с 1 января 2014 года данная льгота не может быть предоставлена работникам, поскольку условия труда, отнесенные к подклассу 3.2, ее не предусматривают.

Правоприменительная практика показывает, что снизить объем предоставляемых работнику компенсаций допустимо лишь в случае фактического улучшения условий труда. Причем улучшение должно быть подтверждено результатами очередной или внеплановой спецоценки. Поэтому работодатели при первоначальном проведении спецоценки (если ранее не проводилась аттестация) стали прилагать усилия к тому, чтобы по ее результатам класс (подкласс) условий труда был как можно ниже. На этом фоне работники нередко оспаривают результаты спецоценки, ссылаясь на занижение класса условий труда. Однако не всегда причиной спора является вина работодателя.

Так, работники, занимающие должности водителей, оспорили результаты специальной оценки условий труда, по итогам которой им был установлен подкласс вредности 3.1. Свои требования они обосновали тем, что ранее была проведена аттестация рабочих мест, выявившая итоговый подкласс вредности 3.3. Никаких технических улучшений в промежуток времени между аттестацией и спецоценкой (прошло всего семь месяцев) не последовало. Вибрационные и шумовые нагрузки остались на прежнем уровне, не изменилась напряженность трудового процесса. Работники ссылались на то, что не присутствовали при оценке своих рабочих мест. Они считали, что выводы, указанные в картах специальной оценки условий труда, основаны на неверных сведениях. Суд удовлетворил заявленные требования, указав на ряд ошибок, которые стали причиной конфликта.

1.       Нарушено право работников присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на их рабочих местах, гарантированное пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

2.       Расчет времени воздействия вредных факторов на работников дан в отношении двух рабочих мест. При этом пробы воздуха сделаны и зафиксированы в отношении только одного автомобиля.

3.       Специалистом организации, проводившей специальную оценку условий труда, не проводился хронометраж рабочего времени.

4.       Лист обследования рабочего места не содержит подписи специалиста организации, проводившей специальную оценку условий труда, поэтому не является допустимым доказательством позиции работодателя.

5.       Не представлено доказательств того, что комиссия по проведению специальной оценки условий труда утвердила перечень рабочих мест, в том числе с указанием аналогичных мест, на которых будет проводиться спецоценка, и др.

Большая часть вышеуказанных проблем могла быть решена, если бы к процессу были привлечены более квалифицированные специалисты оценивающей организации. Однако в любом случае обязанность по проведению специальной оценки условий труда законом возложена на работодателя. Суд, разрешая спор, не примет во внимание тот факт, что ошибки были допущены не самим работодателем.

Таким образом, даже действуя добросовестно, привлекая специализированную организацию, работодателю следует обеспечить четкое соблюдение требований законодательства.

Если суд признает, что спецоценка проведена с нарушениями процедуры, ее результаты будут признаны незаконными. В таком случае компенсации могут предоставляться работнику с учетом результатов предыдущей спецоценки, если таковая проводилась.

Так, работник оспорил результаты действующей карты аттестации рабочего места 2011 года, которой установлен класс условий труда 2. Суд признал последнюю незаконной, указав, что гарантии и компенсации должны предоставляться на основании результатов аттестации рабочих мест 2007 года, которая установила работнику класс условий труда 3.2.

Конфликты из-за предоставленных компенсаций

Споры по поводу гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда происходят наиболее часто. Нередко их причиной становится ошибочная отмена работодателем предоставляемых гарантий со ссылкой на изменившийся законодательный минимум компенсаций либо на отсутствие по новым требованиям закона необходимости их предоставлять.

Так, на рабочем месте слесаря-ремонтника по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году, установлен класс вредности 3.2. Поэтому сотруднику должны были установить продолжительность рабочей недели 36 часов. Однако этого сделано не было. Работодатель сослался на то, что с 1 января 2014 года уже действовала новая редакция статьи 92 Трудового кодекса. Она предусматривает сокращенную продолжительность рабочей недели только для подклассов вредности 3.3, 3.4 и класса 4, установленную по результатам спецоценки.

Суд указал, что спецоценка условий труда работодателем в связи с изменением законодательства не проводилась. Доказательств того, что степень вредности условий труда в 2014 году уменьшилась по сравнению с условиями труда в 2013 году, не представлено. Поэтому объем гарантий, которые должны быть предоставлены, в 2014 году не может быть снижен.

С другой стороны, стоит иметь в виду, что необходимость сохранения объема компенсационных мер, установленных ранее действовавшим законодательством, предусмотрена лишь для работников, принятых на работу до 2014 года. Если же работник принят, например, в 2015 году на ранее аттестованное рабочее место, результаты аттестации могут быть использованы до проведения спецоценки. Однако компенсации будут предоставлены уже в соответствии с новым законодательством.

Причины оспаривания работниками результатов спецоценки часто связаны с неверным толкованием сотрудниками положений законодательства. Работник может посчитать, что отдельные аспекты его работы не были учтены в ходе спецоценки, и потребовать больший объем гарантий. Например, в одном из споров, рассмотренных Мосгорсудом, в течение жарких месяцев лета 2014 года температура на рабочем месте недовольного работника превышала нормы гигиенических требований к микроклимату производственных помещений. По данному критерию условия труда подпадали под вредные. При этом ранее рабочему месту в ходе аттестации рабочих мест был установлен 2-й класс вредности и компенсации не предоставлялись.

Суд разрешил спор в пользу работодателя. Он указал, что временное отклонение от нормы одного из показателей факторов производственной среды и трудового процесса ввиду погодных условий не является достаточным основанием для предоставления компенсаций за вредность.

Дополнительными факторами, провоцирующими конфликты, являются разные критерии оценки одних и тех же производственных факторов в законодательстве о спецоценке и санитарно-гигиенических нормах.

Роль трудовой инспекции в спорах по поводу результатов спецоценки

Государственная инспекция труда обязана выявлять нарушения трудового законодательства, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой суд. Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Если трудовая инспекция превысит свои полномочия и фактически будет определять, кто прав в споре между работником и работодателем о результатах спецоценки, работодатель вправе обратиться в суд.

Так, по жалобе работника Государственная инспекция труда провела внеплановую проверку и вынесла предписание. Инспекторы требовали установить работнику дополнительный отпуск и повышенную оплату труда в связи с работой во вредных условиях труда первой степени. Суд указал, что в ходе проверки государственный инспектор труда выдает предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Оспариваемый документ вынесен по спорным вопросам, не относящимся к его компетенции. Таким образом, предписание является незаконным в указанной части. Данная спорная ситуация должна быть рассмотрена либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (ст. 381 ТК РФ).

Примером нарушения, которое может рассматриваться как очевидное, является несоблюдение работодателем срока проведения спецоценки. Например, спецоценка проведена по прошествии шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

На практике некоторые государственные инспекторы, помимо прочего, рассматривают вопросы качества проведения самой спецоценки. Особенно часто это происходит, когда проверка проводится по жалобе работника, не согласного с результатами спецоценки. Однако это также не относится к компетенции трудинспекции.

Например, в акте внеплановой проверки, проведенной на основании обращений работников, Гострудинспекция указала, что спецоценка проведена с нарушениями, в том числе в части достоверности замеров. Работодатель обратился в суд с требованием признать предписание Гострудинспекции незаконным. Суд, рассматривая спор, сослался на приказ Роструда от 2 июня 2014 г. № 199. Пункт 5 данного приказа устанавливает запрет для государственных инспекций труда на проверку качества проведенной спецоценки в процессе контрольных мероприятий. Представители Фемиды сочли возможным применить положения приказа в данном споре по аналогии закона. Таким образом, данное положение может быть применимо при проверке государственными инспекторами труда любых организаций, где была проведена спецоценкa.

Качество спецоценки и обоснованность предоставленных работникам гарантий и компенсаций могут быть проверены в ходе государственной экспертизы условий труда.

Запомните главное

1.  Большая часть проблем, которые вызывают конфликт, может быть решена, если для проведения спецоценки будут привлечены более квалифицированные специалисты оценивающей организации.

2.  Даже действуя добросовестно, привлекая специализированную организацию, работодателю следует обеспечить четкое соблюдение требований законодательства.

3.  Если суд признает, что спецоценка проведена с нарушениями, ее результаты будут признаны незаконными.

4.  Сохранять объем компенсаций, установленных ранее действовавшим законодательством, необходимо только для работников, принятых на работу до 2014 года. В остальных случаях компенсации будут предоставлены уже по новым правилам.

5.  Временное отклонение от нормы одного из показателей факторов производственной среды и трудового процесса ввиду погодных условий не является достаточным основанием для предоставления компенсаций за вредность.

6.  Качество спецоценки и обоснованность предоставленных работникам гарантий и компенсаций могут быть проверены в ходе государственной экспертизы условий труда, но не в ходе проверки ГИТ по жалобе работника или другому основанию.

7.  Чтобы снизить риск возникновения споров по поводу установления или отмены компенсаций за вредные условия труда, необходимо проводить консультирование работников по данным вопросам. Поручить данную работу можно специалисту по охране труда. 

Подготовил Геннадий Петрович Хрущев, главный технический  инспектор труда ООП РБ