Профсоюз предотвратил сокращение работников МБУ "Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ"

17 августа 2012 года в Советском районном суде г. Улан-Удэ состоялось открытое судебное заседание по иску  МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Бурятской республиканской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Громов С.Е. и Петрова Г.И.

В суд обратилось МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». В судебном заседании представитель исца на основании доверенности Чепелева Н.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12 апреля 2012 года директором МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» был подписан приказ №58-0 «О мероприятиях по сокращению штата и численности работников», в соответствии с которым произошло сокращение ряда должностей и численности работников учреждения.

13 апреля 2012 г. Громову С.Е. и Петровой Г.И. были вручены уведомления о сокращении численности и штата и увольнению по истечении 2-х месяцев со дня срока предупредения.

Принимая во внимание, что Громов С.Е. является председателем первичной профсоюзной организации, а Петрова Г.И. – заместителем председателя первичной профсоюзной организации, МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» во исполнение статьи 374 ТК РФ в адрес Бурятской республиканской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения были направлены письма с просьбой дать предварительное согласие на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Громова С.Е. и заместителя председателя Петровой Г.И.

В ответе от 09 июня 2012 года ответчик указал, что работодателем «не представлены все исчерпывающие доказательства обоснованности проводимых мероприятий по отношению к председателю ППО и заместителю председателя, и не считает возможным дать согласие на увольнение по сокращению численности работников Громова С.Е., мастера, председателя ППО и Петровой Г.И., эколога, заместителя председателя ППО.

Кроме того, ранее полученным ответом от 21 мая 2012 года Бурятская республиканская организация профсоюза работников жизнеобеспечения не дала согласие на расторжение трудового оговора с Громовым С.Е., так как полагает, что «имеет место преследование в связи с его профсоюзной деятельностью по защите трудовых прав работников»

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №58-0 от 12.03.2012 г. «О мероприятиях по сокращению штата и численности работников учреждения» в учреждении проводятся мероприятия по сокращению штата и численности работников. Так, согласно приказу, сокращению подлежат в том числе должности матера и эколога.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной Войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании исследован протокол заседания Комиссии по определению имущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников №1 от 12.04.2012 г. По результатам заседания Комиссии постановлено, что сокращению подлежат работники Петрова Г.И. – эколог и Громов С.Е. – мастер, при этом судом установлено, что Громов С.Е. является председателем первичной профсоюзной организации МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Петрова Г.И. – его заместителем.

Установлено, что в ходе заседания указанной Комиссии степень производительности труда и квалификации работника не рассматривалась, в протоколе отсутствуют данные  о сравнении работников – Громова С.Е. и Петровой Г.И. с другими работниками учреждения по указанным критериям, таким образом, из протокола не ясно, что послужило основанием для сокращения именно Громова С.Е. и Петровой Г.И.

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 ТК РФ» работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Так, одним из таких доказательств является решение вопроса об отсутствии у указанных работников преимущественного права на оставление на работе. Как установлено в судебном заседании, данный вопрос на Комиссии не решен.

Таким образом, учреждением не представлено профсоюзной организации доказательств того, что увольнение Громова С.Е. и Петровой Г.И. не связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности, в связи с чем суд считает отказ профсоюзной организации в согласии на увольнение указанных работников обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» отказать.